콜로라도 주 대법원은 트럼프를 투표 용지에서 제외했다. 대법원은 동의합니까?

Author:

12월 19일 콜로라도주 대법원은 4대 3의 다수결로 적어도 7명이 사망, 수십명이 부상한 1월 6일 국회의사당 폭동에서의 역할을 이유로 도널드 트럼프 전 대통령의 재취임을 금지하는 판결을 내렸다. . 유사한 소송은 몇몇 다른 국가에서도 진행되고 있다. 콜로라도주 법원은 미국 헌법수정 제14조제3조에 따르면 트럼프 대통령은 ‘반란에 관여했다’ 때문에 연방, 문민, 군의 어떠한 직위에도 취할 자격이 없다고 인정했다. 이 판결은 본선거에 관한 것이 아니라 콜로라도 주 국무장관에게 2024년 3월 5일 공화당 예비선 투표용지에서 트럼프 씨의 이름을 빼도록 지시했다. 이 소송은 거의 확실히 연방대법원에서 다투게 된다. 콜로라도주 대법원과는 달리 보수파가 다수파를 차지하고 있다. (콜로라도주 법원은 트럼프의 변호단이 항소할 수 있도록 다음 달까지 판결을 보류했다.)

대법원이 이 소송에 어떻게 접근하는지 이해하기 위해 저는 최근 뉴욕대 헌법 교수에서 선거법 전문가인 리처드 H. 피르데스와 전화를 했습니다. 길이와 명확성을 위해 편집된 우리의 대화에서, 우리는 또한 콜로라도 주 판결의 반대 의견이 이 소송의 잠재적인 약점에 대해 무엇을 시사하는지, 또한 콜로라도 주 판결 이후 권력이양을 방해하려는 트럼프에 대한 연방소송의 결과가 어떤 결과를 가져오는지에 대해서도 논의했다. 2020년의 선거는 동씨가 투표 용지에 남는지에 영향을 줄 것이다.

1월 6일 이후에 이 아이디어가 처음으로 나왔을 때, 미국 헌법 수정 제14조가 트럼프에 적용되는 것에 대해 어떻게 생각했는지, 그리고 이 특정한 판결에 대해서는 어떻게 생각했습니까?

심각한 법적 문제라고 생각했습니다. 나는 헌법 수정 제 14 조에 대해 많은 것을 가르치고 있지만, 제 3 조에 초점을 맞춘 적이 없었다. 왜냐하면 남북전쟁의 여파 이후 분명히 그것이 문제가 되지 않았기 때문입니다. 나는 이것에 대해 일어난 초기 학술 논문을 보았고, 이것은 진지하게 받아 들여야 할 문제이며, 많은 주목을 받은 최근 학술 논문, 특히 윌 보드와 마이클의 논문보다 오래 전 라고 확신했습니다. 폴센은 썼다. 또, 많은 새로운 문제를 제기했기 때문에, 트럼프가 다시 입후보했을 경우, 필연적으로 추궁하게 되는 복잡한 문제가 될 것이라고도 생각했다.

콜로라도주의 판결은 예견할 수 없었던 것은 아니지만, 복수의 주 법원이 이 문제에 직면해, 본안에 대처할 수 없다고 판단을 내리고 있었다고 생각하면, 어떤 종류의 놀라움이기도 했다. 그러나 여기에서는 그들은 같은 결론에 도달하지 않았습니다.

왜 과거 법원은 이런 판결을 내리지 않았습니까? 그리고 왜 이것을 했습니까? 상황과 법적 근거의 차이점은 무엇입니까?

이전 법정에서는 같은 결론에 이르지 못한 다른 근거가 있었다. 애리조나주 대법원과 미시간주 항소법원에서 인정한 근거 중 하나는 후보자가 투표에 참가할 자격이 있는지 판단하기 위한 주 절차는 선거가 없는 경우의 복잡한 사실에 기반 법적 문제를 고려하여 설계되지 않았다는 것이었다. 유죄 판결을 받은 것. 이 절차는 다음과 같은 매우 간단한 자격에 대한 질문을 위해 설계되었습니다. 그 사람은 연령 제한 요건을 충족합니까? 그 사람은 국민입니까? 그러나 이 소송에서 제기된 새로운 문제는 주선거법의 규정이 다루도록 설계된 것이 아니었다.

다른 주 법원, 이것은 미네소타의 법원은 이것이 기본적으로 정당이 후보자로 옹립하고 싶은 사람을 선택하는 예비 선거에만 관련되기 때문에 이러한 규정은 적용되지 않는다는 결론에 도달했다. 이들은 총선거의 경우에만 적용됩니다. 덧붙여서, 이러한 다른 소송은 모두 콜로라도 주 대법원이 그러한 종류의 절차상의 문제를 극복 한 후에 다루는 실질적인 문제의 제안에 도달하지 못했습니다.

콜로라도 주 법원은 무엇을 취했는가?

콜로라도 주 대법원은 대부분 또는 실제로 완전히 프로세스 지향 문제로 4 대 3으로 나뉘어졌습니다. 이 구분은 우리가 지금 논의한 내용의 일부를 반영합니다. 이는 후보자에게 자격이 있는지 여부를 결정하기 위한 주 선거법에 근거한 특별 절차인 콜로라도 절차가 여기에서 다루어야 하는 질문 유형에 적합한지 여부입니다. 콜로라도의 이러한 절차는 대부분의 주와 마찬가지로 신속하게 해결할 수 있도록 설계되어 매우 시간이 단축됩니다. 예를 들어, 완전한 민사 재판이 이루어지지 않습니다. 소환장의 권한은 없다.

법원의 대다수는 이러한 문제를 해결하기 위해 이러한 절차가 여전히 적절하다고 결론지었다. 그런 다음 본질에 도달합니다. 흥미롭게도, 변호 측은 실질적인 질문에 실제로 관여하지 않았지만, 실질적인 질문은 다음과 같다: 1월 6일은 반란이었는가? 트럼프 대통령은 그 사건이 그의 발언에 부분적으로 좌우되는 한 그 폭동에 관여했을까? 그 설명은 헌법 수정 제 1 조의 보호 범위 내에 있습니까? 그리고 물론 대다수는 “예, 이것은 확실히 폭동에 해당합니다.” 네, 그는 분명 반란에 참여했습니다. 아니요, 그의 발언은 헌법 수정 제1조에서 보호되지 않습니다.

반대파 중 한 명은 본질적으로 트럼프에 대한 형사 판결없이이 결정을 내리는 데 문제가 있다고 말했다. 그는 범죄로 유죄 판결을 받지 않았다.

네. 하지만 이런 사실이 없다면, 여기의 과정이 그 결론에 도달하기에 충분하지 않다는 맥락에서의 것이었다. 즉, 트럼프가 반란죄로 유죄 판결을 받고 있다면 절차로서는 그리 어렵지 않을 것이다. 그것은 단순히 누군가가 나이 요구 사항을 충족하지 않는다고 말하는 것과 매우 유사합니다. 하지만 당신이 언급한 반대파는 여기에 없기 때문에 콜로라도 주 선거법에서 사용할 수 있는 것보다 완전한 과정이 필요하다고 주장한다고 생각합니다. 그 반대파가 주장하고 있는 것의 일부는, 그리고 이것은 헌법 수정 제14조의 이 조항에 대해서 항상 문제가 되고 있습니다만, 형사 유죄 판결이 없는 경우에는, 제3조를 시행 하기 위한 절차를 규정하는 의회법이 존재해야 한다는 것입니다. 결격 조항.

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다. 필수 필드는 *로 표시됩니다