영국의 명예훼손법은 어떻게 악인을 악사로부터 도망치게 하는가 – POLITICO

Author:

이 기사를 들으려면 재생을 누르십시오.

인공 지능이 소리를냅니다.

런던 — 지난해 5월, 내 휴대전화에 내가 잘 알고 있는 영국 의회 담당자의 메시지가 울렸습니다.

우리는 때때로 웨스트민스터에서 눈에 띄지 않게 충분히 멀리 떨어진 카페에서 커피를 마시는 것을 만났다.

그 날, 그의 메시지는 이었다. “오늘 국회의원이 체포되었나요? 누가 말할 수 있니?”

그의 첫 번째 질문은 내가 따라야 할 뉴스 팁이었습니다. 나는 국회의원의 구류의 가능성에 대해 가르쳐 줄 것 같은 아는 사람에게 전화를 걸거나 메일하기 시작했다.

방안 정, 경찰은 곧 56세의 남자가 강간 등의 혐의로 체포된 것을 확인했다.

내 연락처의 두 번째 질문 – “누가 말할 수 있습니까?” – 더 복잡했습니다.

체포 후 몇 시간 후 거의 모든 영국의 정치 미디어 조직이 이 남자의 체포를 연령, 국회의원으로서의 입장, 범죄 혐의와 함께 크게 보도했다.

그러나 웨스트민스터의 기자는 모두가 그가 누구인지 정확히 알고 있었지만, 아무도 그의 이름을 감히 공표하기까지 1년 이상 걸렸다.

공공 이익에 관한 많은 다른 문제들과 마찬가지로 영국의 제한적인 명예훼손법과 프라이버시법에 의해 그의 신원을 보도한 출판물은 장기간의 법정 투쟁과 심각한 경제적 벌금의 위험에 노출되어 있다.

7월 런던의 선데이 타임즈는 이렇게 보도했다. 그에게 이름을 붙이는 결정, 체포 이후 의회를 결석했다고보고했다. 를 제외하고, 단일 언급 미러 신문에서는 다른 주요 출판물이 이것을 따르지 않았습니다.

POLITICO는 현재 체포된 남자가 2001년부터 런던 동에섹스주 롬포드 선거구의 의원을 맡고 있는 보수당원 앤드류 로신델이라는 보도에 참가할 수 있다.

로신델은 기소되지 않고 어떠한 부정행위도 부인하고 있다. 모든 영국 국민과 마찬가지로 그에게도 추정 무죄를 받을 권리가 있다. 그는 경찰이 수사하는 동안 경찰에 의해 석방되었다.

웨스트민스터의 기자는 모두 그가 누구인지를 정확히 알고 있었지만, 아무도 그의 이름을 감히 공표하기까지 1년 이상 걸렸다.마르코 벨트렐로 / AFP, 게티 이미지를 통해

그러나 POLITICO는 유권자를 대표하는 그의 능력에 분명한 영향을 미치고 있으며 2021년 5월 이후의 활동에 대한 추가 정보를 오늘 공개하고 있다는 점을 감안할 때 그의 명명에 명백한 공공 이익이 있다고 믿습니다.

그는 의회를 결석하고 있는 동안 의회에서 일하는 경비를 계속 청구하고 바레인, 인도, 이탈리아, 폴란드에 대한 8,548파운드(약 11,000달러) 상당한 해외 여행을 받아들였다. 또한 지지자의 기부도 계속 받고 있습니다.

로진델은 이 기사에 대한 의견을 삼가했다.

이들은 명백하고 보고하기 쉬운 사실처럼 보일 수 있습니다. 하지만 그렇게 하기 위해서는 선데이 타임즈가 보여준 용기에도 불구하고 편집자나 변호사와의 광범위한 논의가 필요했다.

로신델 사건은 영국의 미디어 법이 때때로 공공 이익보다 개인의 프라이버시를 우선하고 책임있는 저널리즘에 장애를 가져온다는 것을 보여주는 많은 예 중 하나이다.

로신델에 대한 의혹 같은 보도에 수반되는 일을 생각하면, 얼마나 많은 편집자나 기자가 뉴스를 철저하게 추측하면서 독자를 싸우고 있는지, 관계하는 사실을 보고, 그것에 대해 쓰는 것은 위험을 감수할 가치가 없다고 결론을 내릴지는 쉽게 상상할 수 있다.

공인의 정직함을 유지하려고 하는 저널리스트에게 있어서 이것은 심각한 문제가 될 가능성이 있고, 영국이 전세계에 수출하고 있는 문제이기도 하다.

입증 책임

문제의 핵심은 영국의 믿을 ​​수 없을 정도로 엄격한 명예훼손법에 있다. 이 법은 ‘올바른 생각을 가진 사회인’ 사이에 누군가의 공적인 이미지를 해치거나 평판에 ‘중대한 손해’를 줄 수 있는 발언을 처벌한다.

미국에서는 언론인이 미국 헌법수정 제1조에 의해 지켜질 뿐만 아니라 명예훼손의 신고가 성립되려면 신청인은 그 신고가 허위이며 악의적으로 전파된 것이다. 증명해야 합니다.

영국의 법정에서 입증 책임은 잠재적으로 명예훼손이 되는 성명의 발행자에게 있습니다. 진실은 방어 수단이지만 실제 물건을 가지고 있어야합니다. 예를 들어, 단지 다른 보도를 지적하거나 경찰의 체포장 신고에 의지하는 것만으로는 충분하지 않습니다.

최근, 이러한 명예훼손법은 권력 남용의 가능성과 기타 공공 이익에 관한 사항의 보도를 방해하기 때문에 체포 또는 수사 중 개인의 프라이버시에 관한 법원의 판결과 연결되어 있습니다.

이것은 영국의 공적 생활에 있어서의 「공연의 비밀」의 만연의 일인이 되고 있다. 즉, 법적 입증의 부담이 매우 크기 때문에 이름을 밝힐 수 없는 부정행위의 혐의가 있다고 주위에 알려진 개인이다.

선데이 타임즈가 러셀 브랜드에 대한 성적 학대의 신고에 관한 조사 결과를 발표했을 때, TV 업계의 많은 사람들은 이것이 그가 유명했던 시절부터 알려져 있었다고 대답했다.제프 스파이서 / 게티 이미지

최근의 예로는 코미디언의 러셀 브랜드에 대한 의혹이 있습니다.일요일 타임즈 때 조사결과 발표 그에 대한 성적 학대의 주장에 대해, 텔레비전 업계의 대부분은, 그가 유명했던 무렵부터 이런 일은 알려져 있었다고 대답했다.

문제는 다음과 같습니다 데일리 메일에 대해 자세히 알아보기브랜드는 수년에 걸쳐 변호사를 파견해 법적 협박을 이용해 자신의 행동에 관해 부상할 가능성이 있는 이야기나 소문을 무시하고 있었다고 한다.

얼굴을 부드럽게 치다

주목을 끄는 스캔들을 긁어내면 그에 관한 보도를 저지하려고 하거나 이미 공표된 내용에 대한 손해배상을 요구하거나 하고 있는 변호사가 많이 나타날 것이다.

배우 겸 프로듀서 노엘 클라크는 가디언 종이를 호소 성폭행이나 괴롭힘의 혐의를 보도한 일련의 기사를 둘러싸고는 비록 성공하지 못해도 신문사에게 수십만 파운드의 손해를 줄 가능성이 높다.

영국의 유명 기업이 아직 방송되지 않은 노동 관행에 관한 조사를 둘러싸고 방송국을 호소하고 있다.

고소인이 승소하지 않아도 소송은 위축 효과를 가져옵니다. 저널리스트에게 반박하기 위한 자원이 있다고 해도, 주장을 잘 바꾸기 위해서는 수개월, 혹은 수년의 시간을 소비해 버릴 가능성이 있습니다.

소송의 위협만으로도 많은 기자들이 멈추어 버리는 경우가 있다.

벤 데 피어 씨가 채널 4 뉴스 편집자였을 때 방송국은 가디언 종이 및 뉴욕 타임즈 종이와 협력하여 컨설팅 회사 캠브리지 애널리티카가 2016년 EU 이탈 국민 투표 캠페인에서 사용하기 위해 에 페이스 북 사용자의 개인 데이터를 수집하고 노출했다.

저널리스트들이 페이스북에 코멘트를 요구했는데, 다양한 전술의 집중 공격을 받았다고 그는 말했다. “그들은 마지막 순간까지 대답하지 않았습니다. 그들의 대답은 우리에게 보내기 전에 발표되었고 보도 기관에 보내졌습니다. 그들은 사전에 의견이 나뉘어졌습니다. 그들의 변호사는 때로는 30 페이지 또는 40페이지의 법률 문서를 보냈습니다.”

“일반적으로 반응이 길수록 길어질수록 그 내용이 적어진다”고 덧붙였다. “유능한 변호사, 기자, 편집자라면 이 문제를 해결할 수 있을 것입니다.

부유한 개인이나 기업이 이야기를 잡으려고 하는 행위가 매우 일반적이 되었기 때문에, 이 행위에는 「SLAPP」, 즉 국민 참가에 대한 전략적 소송이라는 약어가 붙게 되었다 .

영어 모델

문제는 지역 해안에 국한되지 않습니다. 영국의 명예훼손법은 외국인에 관한 외국 보도에 점점 적용되고 있으며, 이 행위를 중상자는 ‘명예훼손 투어리즘’이라고 부른다.

저널리스트 톰 버기스 씨와 캐서린 벨튼 씨는 러시아의 블라디미르 푸틴 대통령의 정권과 구 소련의 부패에 대해 쓴 책을 둘러싸고 호소됐다. 수영장 사진, 미하일 메첼, AFP/Getty Photos

원고 등은 영국에서 소송을 일으키기 위해 관할권을 확립할 필요가 있지만, 그 기준은 “그렇게 어렵지 않다”고 명예훼손에 직면하고 있는 저널리스트에게 조언과 재정적 지원을 제공하는 런던 비영리 단체 미디어 리갈 디펜스 이니셔티브의 법무 이사, 파드레이그 퓨즈는 말한다. 청구.

저널리스트 톰 버기스 씨와 캐서린 벨튼 씨는 러시아의 블라디미르 푸틴 대통령의 정권과 구 소련의 부패에 대해 쓴 책을 둘러싸고 호소됐다.

부르기스 씨와 벨튼 씨는 양 씨 모두 승리했지만, 그들의 경험이 전부를 말하는 것은 아니라고, 사상 최대의 부패 스캔들 중 하나, 말레이시아의 정부계 펀드 1 MDB로부터 수십억 달러의 약탈 사건의 노출에 공헌한 영국인 저널리스트, 클레어 류캐슬 브라운 씨는 말한다.

“출판자가 저자를 고집하고 잘 했다고 자랑할 수 있는 쇼케이스마다, 실제로는 다른 많은 책을 망칠 것”이라고 그녀는 말한다.

류캐슬 브라운과의 전화는 말레이시아 왕실의 일원으로부터 그녀에 대해 일어난 명예훼손 소송의 피고로서 Zoom에서 출정하기 위해, 오전 3시에 기상한다는 그녀의 스케줄에 맞추어 준비되었다―― 그녀가 지금까지 직면한 유사한 소송은 수십 건의 한개이다.

그녀는 전혀 피를 흘리며 정신을 꿰뚫고 “솔직하게 말하고 잃을 아무것도 없다”는 것으로 살아남았다고 말했다.

그녀는 많은 미디어, 특히 소규모 미디어의 경우 이러한 종류의 공격이 노력에 가치가 있는지 여부를 재평가하는 계기가 될 수 있음을 인정했습니다.

“돈이 줄기 시작하면 용기도 줄어들 것”이라고 그녀는 말한다.

치명적인 영향

잉글랜드의 미디어법에는 옹호자가 있어, 이 제도가 플러스의 변화를 가져온 예도 있다. 이것은 “이 나라의 저널리즘을 매우 엄격하게 만드는 데 도움이되고 좋은 효과를 가져온다”고 채널 4 뉴스의 De Pair는 말합니다.

브리스톨 대학의 법학 교수 개빈 필립슨은 미국은 모범이 아니라 예외이며, 영국법은 “유럽과 연방 양국의 대다수의 자유민주주의와 완전히 일치하고 있다”고 지적했다.

그는 2017년 맨체스터 아레나 폭파 사건과 관련하여 체포된 무슬림 청년의 이름을 공개한다는 메일 온라인 결정 등 기사의 ‘괴멸적인 영향’에 대해 썼다. 그는 무고하고 고소도 없이 석방되었지만, 이 잔학 행위와 관련하여 그의 이름은 이미 전세계에 퍼져 있었다.

필립슨은 법정은 누구나 프라이버시에 대한 합리적인 기대를 가져야 한다는 것을 입증했지만 “근본적인 행위 자체는 커버하지 않는다”고 지적한다.

“보도 기관이 자체 조사 보도를 실시하여 실제로 일어난 일을 밝히면 프라이버시 법은 그것을 공표하는 것을 멈추지 않는다”고 그는 말했다.

이는 올해 초 국회 상급 의원 줄리안 나이트에 대한 성희롱 의혹을 공표하겠다는 POLITICO의 결정에 짜여졌다.

우리의 이야기는 그가 경찰에 의해 수사되었다는 사실뿐만 아니라 우리의 보도에 의존했다. (나이트는 그에 대한 모든 주장을 강하게 부인하고 있습니다.)

테스트 한계

영국 일부 사람들은 이 문제를 인식하고 명예훼손 관광업을 단속하려고 노력하고 있다.

2013년 명예훼손법은 청구자가 자신의 평판에 “중대한” 손해를 입었음을 증명해야 하는 기준을 끌어올려 영국에 주소가 없는 소송 당사자에 대해 보다 엄격한 규칙을 소개했습니다.

경제범죄와 기업투명성법은 경제범죄와 관련된 소송의 피고에 특별한 보호를 제공하려 했다. 그리고 올해 정부는 미디어 기업에게 소송을 일으킨 사람들의 소송비용 지불을 의무화하는 규칙을 철폐하는 법안을 발표했다.

그러나 진자는 역방향으로도 흔들렸다.

최근까지 국회의원의 체포에 대해서는 경찰이 하원 의장에게 통보해야 하며, 그 이름이 공표된다는 규칙이 있었다.

만약 이 조치가 아직 실시되고 있었다면, 로신델의 이름의 공표에 관한 논의는 의미가 없게 되었을 것이다. 그러나 국회의원은 2016년 거의 선전도 없이 폐지하기로 했다.

선데이 타임즈 종이의 화이트홀 편집자 가브리엘 포그랜드는 로신델의 이름을 든 동지의 기사를 썼다. 그는 또한 전 국회의원 찰리 엘피케에 대한 강간 혐의에 대해서도 보도하고 엘피케가 동지를 고소했다. (엘피케는 나중에 성폭행으로 유죄판결을 받고 호소를 철회했다.)

포그룬드는 최근 출판물에 대한 일련의 법적 패소로 인해 경계선이 어디에 있는지 확인하는 의욕이 줄어들고 있기 때문에 자신의 일이 점점 어려워지고 있다고 주장하고 있다.

그 결과, 중대한 부정행위가 의심되는 공인이나 단체에 관해서는 「침묵의 비공식 음모」가 되었다고 그는 말했다.

Dan Bloom이 보고서에 기여했습니다.

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다. 필수 필드는 *로 표시됩니다