대법원이 트럼프 씨를 투표에 계속 참여시키는 6가지 결함이 있는 방법

Author:

저는 최근 헌법수정 제14조에 따른 트럼프 전 대통령의 입후보 자격을 검토할 때 미국 대법원은 전 50개 주에 적용되는 전국적 해결책을 모색할 것이라고 추측했다. 이에 따라 콜로라도주 대법원은 다른 주가 추종하는 것을 방해하는 이유로 반란에 관여했다고 트럼프 대통령의 자격 박탈을 취소하게 된다.

이 사건은 아마 법원이 광범위한 사회적 및 정치적 문제를 의견에 포함시킬 필요가 있는 드문 사례 중 하나일 것이다. 그리고 존 G. 로버츠 주니어 수석판사는 가능한 한 최대의 합의를 이끌고 판단이 나뉘어진 경우의 영향을 최소화할 수 있는 논리적 근거를 찾게 될 것이다.

그렇다면 콜로라도 주를 뒤집는 법원의 선택은 무엇입니까?

트럼프는 반란에 관여하지 않았다. 이와 관련하여 법원은 콜로라도 법원과 두 가지 점에서 다를 수 있습니다.

첫째, 2021년 1월 6일 사건에서 트럼프의 역할은 임박한 불법행위 선동에 해당하지 않으며, 따라서 미국 헌법수정 제1조에 의해 보호된다고 인정될 수 있다. 트럼프는 주장 그의 “유일한 명확한 지시는 ‘평화적이고 애국적’에 항의할 것을 요구하고 있었다” 등과 당황하지 않는 장려였다. 그러나 명확한 사실 기록이 없는 가운데 이 사건의 의심스러운 특성화에 관하여 법원이 트럼프 측에 아군하는 등은 나에게는 거의 생각할 수 없다.

또는 법원은 다음 사항에 동의할 수 있습니다. 트럼프 대통령은 헌법 수정 제14조에 따른 ‘반란’의 정의는 동 조항의 역사적 맥락에 따라 남북 전쟁 등의 분쟁으로 제한되어야 한다고 주장. 대조적으로, 1월 6일은 단순한 정치적 항의 활동이었고, 그것이 “폭력적이었다”고 그의 변호사는 주장한다.

이 정책을 채택하면 헌법 수정 제3조의 적용 범위가 크게 좁아져 헌법상의 무효에 가까운 상태가 됩니다. 게다가 콜로라도 법원의 설득력 있는 분석뿐만 아니라 역사적 실천에도 모순된다. 법원과 의회는 훨씬 적은 이유에 따라 연방 직원의 자격을 박탈했다. 빅터 버거 그의 사회주의적이고 반제1차 세계대전의 견해에 근거하여 의회는 의석을 거부했다.

판사는 수정안을 적용하기 위한 충분한 기준이 없다. 트럼프 대통령의 주된 주장은 헌법수정 제14조제3항에 관한 지침을 제시하는 법률이 의회에서 통과되지 아니하면 “법원은 대통령의 자격을 둘러싼 분쟁을 해결하기 위한 사법적으로 관리가능하다. 기준이 부족하다”는 것이다. 이는 대법원이 극도의 당파적인 게리맨더 행위를 체크하는 업무에서 손을 잡는 논리적 근거를 암묵적으로 불러일으킨다.

이 논의의 문제점 중 하나는 반란자의 금지에는 불가해한 점이 없다는 것입니다. 법원은 항상 유사한 복잡한 문제를 결정합니다.

둘째, 발동되는 제약은 대법원이 스스로 채용한 것이다. 주 법원의 행동을 방해하는 것은 아니다. 이에 따라 대법원은 현장을 포기하고 각 주가 침해에 밟히는 것을 허용하게 되지만, 이 결과는 환영될 가능성은 낮다..

이 섹션에는 의회의 승인이 필요합니다. 이 주장은 이전 주장과는 미묘하지만 중요한 점에서 다릅니다. 이는 제3조가 ‘자기집행’이 아니라 법원에 의한 의회의 조치의 적용을 요구하고 있는데 이는 일반적인 역사적 관례에 따른 것이다.

그러나, 이 수정안의 제1조에 있는 강력한 평등 보호와 적정 수속의 규정이, 의회의 행동에 관계없이 큰 효력을 가지는 것은 충분히 확립되고 있습니다. 제3조 자체에는 그러한 강제력이 없다고 법원이 판단한 경우 그 원칙이 어떻게 성립되는지를 이해하는 것은 어렵습니다. 이 논의는 장래의 민주당 의회에서 트럼프 씨의 대통령직의 자격을 박탈하도록 촉구할 가능성도 있다.

이 수정안에서는 다음과 같은 경우에는 공직에 취직하거나 입후보하는 것이 금지되어 있습니다. 제3조가 연령, 거주지, 시민권의 요건과 같이, 직직에 취할 수 있는 자격을 부과하고 있는 것에는 논의의 여지가 없습니다. 그러나 국가는 자격이 없는 후보자, 예를 들어 대통령 취임 시 35세에 이르지 않은 후보자가 공직을 하는 것을 막을 수 있다는 것은 확실하다.

콜로라도의 법원은 주법을 벗어났다. 이것은 부시 대 고어에서 처음으로 떠오른 널리 믿을 수 없는 이론을 불러일으킨다. 즉, 헌법의 선거인 조항에 따라 연방법원은 주법의 규정에서 크게 일탈한 주법원의 판결을 취소할 수 있다는 것입니다. 이 문제가 있는 접근법은 법원의 진보파를 멀리하게 될 것이다. 게다가 콜로라도주 대법원이 주법의 요건에서 크게 벗어났다는 엄청난 시사는 없다.

이 수정조항에서 대통령은 연방 ‘관리자’가 아니다. 콜로라도주 법원은 이 판결을 이용하여 트럼프 씨의 자격 박탈의 절벽에서 후퇴했다. 그러나 텍스트 해석과 현명한 정책 문제로는 문제가 있습니다.콜로라도주 대법원과 메인 주 국무장관 그 약점을 드러냈다.

이것은 대법원의 부러운 핸드를 요약한 것으로, 에이스는 커녕 그림표도 거의 들어 있지 않다. 법의 다른 분야에 대한 데미지가 최소한으로 이번 사건에 가장 적합한 논거는 아마 대통령은 임원이 아닐 것이다. 헌법 수정 제14조의 제1조와의 긴장에도 불구하고, 또 하나 생각할 수 없는 선택은 제3조를 시행하기 위해 의회의 행동을 요구하는 것입니다.

둘 다 특별히 설득력이 없으며 다른 가능성도 그다지 설득력이 없습니다. 그래도 법원이 전 50주에서 트럼프 씨를 투표에 남기는 통일적인 연방 해결책을 부과할 계획이라면 매우 불완전한 논리적 근거에 결착을 해야 한다는 것은 분명하다.

해리 리트먼이 사회를 맡다 팟캐스트 “토킹 페즈”. @ 해리 리트맨

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다. 필수 필드는 *로 표시됩니다