교육위원회 회원이 소셜 미디어에서 사람들을 차단할 수 없을 가능성도 가깝습니다.

Author:

이 기사는 TPM 의견과 뉴스 분석의 기반이 되는 TPM 카페의 일부입니다. 처음 공개된 것은 대화.

교육위원회 회원이 소셜 미디어 계정을 가지고 있다면 누군가를 차단하거나 댓글을 삭제하는 것이 잘못 되었습니까? 하거나 비판적인 코멘트를 삭제하거나 한 것에 따라 대법원이 다루기로 결정한 문제다.

문제가 되고 있는 것은, 소셜 미디어상에서 무엇이 국가의 행동, 즉 공식의 정부의 입장에서 행해지는 행동에 해당하는가 하는 것이다.헌법수정 제1조 하에서는 국가활동에 종사하는 당국자 개인의 언론이나 표현의 자유를 제한할 수 없다..

이 소송의 판결은 2024년 봄이나 초여름에 내릴 가능성이 높고, 인구의 4분의 3 가까이가 인구를 차지하는 미국 사회에 광범위한 영향을 줄 수 있다. 일상 생활에서 소셜 미디어 사용. 이 판결은 또한 공무원의 소셜미디어 계정이 개인의 것으로 취급되어야 하는지 정부의 것으로 취급되어야 하는지를 결정할 수 있다.

대법원은 공동 구두 변론에서 다음과 같이 말했다. 이 문제에 대한 두 개의 별도 소송흥미롭게도 하급 법원은 반대 결과에 이르러 개인 소셜 미디어 페이지에 대한 게시물이 국가 행위로 간주되는지 여부에 대한 의문을 제기했습니다.

교육위원회 사건

2014년경부터 샌디에고 포웨이 통일학구의 두 명의 교육위원 후보자가 취임운동의 일환으로 Facebook과 Twitter(현재는 X) 페이지를 작성했습니다. 그들은 주민들과 의사 소통을하고 주민들의 의견을 얻기 위해 당첨 후에도 계속 사용했습니다.

2017년, 교육위원회는 학군 내의 어린이 동반 부부가 페이지에 코멘트하는 것을 차단했다.크리스토퍼 가니에와 킴벌리 가니에 반복 비판 게시 이들 페이지에서는 이사회 멤버에 의한 지구내의 인종관계에의 대응이나, 당시의 교육장에 의한 금전적 부정의혹 등의 문제가 다루어지고 있었다. 가르니에 부부는 차단된 것에 따라 소송을 일으켰다.

결과 사례에서는 오코너 라트클리프 대 가르니에미국 제9순회구 항소법원은 2명의 교육위원이 언론과 표현의 자유에 대한 가르니에 헌법 수정 제1조의 권리를 침해했다고 인정했다. 법원은 자신의 계정이 이사회에 의해 관리되지 않았고, 게시물은 공무와 직접 관련이 없기 때문에 비공개라고 하는 이사들의 주장을 거부했다.

크리스토퍼 가니에와 킴벌리 가니에.코리 브릭스의 후의로

제9순회구 재판관은 이사회 멤버가 헌법수정 제1조를 위반했다는 판결에서 3가지 포인트를 지적했다. 첫째, 각 페이지에서 이사회 회원이 정부 관계자임을 확인하고 그 직책이 눈에 띄게 표시되었습니다. 두 번째는 소셜 미디어 계정이 학교 활동에 대한 정보를 제공한 것입니다. 그리고 셋째, 이사회 회원은 문제의 소셜 미디어 페이지에서 학교 문제에 대한 유권자의 의견을 요구했다.

그러나 법원은 이사회 멤버에게는 금전적 손해배상의 책임은 없다는 결론을 내렸다. 이는 교육위원회가 가르니에 궁전을 저지했을 당시 소셜 미디어에서 공무원의 언론에 미국 헌법 수정 제1조가 적용될지 여부를 법원이 아직 입증하지 않았기 때문이다. 그것은 법률의 새로운 국경이며 지금도 그렇습니다.

신형 코로나 바이러스 감염에 대한 비판적 의견

반대로 미시간 주 포트 휴런의 유사한 소송에서 여섯 번째 순회구는 반대 판결을 내렸다.

2014년 도시 관리자로 임명되기 몇 년 전, 제임스 프리드라는 남성은 개인 Fb 페이지를 만들고 Facebook에서 허용되는 ‘친구’ 한도에 도달했을 때 최종적으로 공개했습니다. . 취임 후, 그는 개인 및 업무 목적으로이 페이지를 사용하여 가족에 대한 최신 정보와 실행을 위해 노력하는 정책을 게시했습니다. 유행자 케빈 린드케는 유행자 중 프리드 페이지에 다음과 같이 게시했습니다. 공중위생위기에 대한 그의 대응을 비판하고. 프리드 씨는 린도케 씨의 코멘트를 삭제하고 페이지에서 차단했다. 린도케 씨는 소송을 일으켰다.

에서 린도케 대 프리드, 제6순회법원은 프리드가 린도케의 코멘트 삭제와 블록에서 헌법 수정 제1조를 위반하지 않았다고 단언했다.그리고 제9순회구처럼 오코너 라트클리프 대 가르니에법원은 공무원의 소셜미디어 페이지에 댓글을 달는 사람들의 헌법 수정 제1조의 권리는 아직 확립되지 않았다고 결론지었다.

여섯 번째 순회 법원은 프리드가 정부 직원이 아닌 민간인으로 소셜 미디어 페이지에 게시했다는 판결을 내렸다. 법원은 세 가지 이유로 이것을 결정했다. 첫째, 그에게 소셜 미디어 페이지의 운영을 의무화하는 주법은 없었습니다. 둘째, 이 페이지의 운영에는 국가의 자금이나 자원이 사용되지 않았다. 그리고 셋째, 그 페이지는 도시의 관리자 사무실이 아니라 개인으로서의 프리드에 속했다. @POTUS 예를 들어, X 페이지. 따라서 법원은 게시물이 수정 제 1 조의 대상이 되는 국가 소송에 해당되지 않는다고 결론지었다.

2023년 4월 대법원은 두 소송에 개입하기로 동의했다.

사건의 향후

두 소송 모두 국민의 헌법 수정 제1조의 권리뿐만 아니라 소셜 미디어 기업 및 사용자. 법원은 Fb 및 X와 같은 소셜 미디어 플랫폼이 공무원이 민간인 계정에 대한 의견을 차단하도록 허용했다고 책임을 질지 여부를 결정할 수 있습니다.

이러한 소송에서는 공무원이 소셜미디어 계정을 어떻게 관리할 수 있는지, 분쟁에서 법원의 역할에 대한 규칙과 기준도 확립될 수 있다.

에서 린도케 대 프리드 사건에서 시 당국자를지지하는 개요미국 사법부는 기본적으로 정부가 공무원의 개인 소셜미디어 계정을 소유하거나 관리하지 않는 경우 플랫폼에서의 그들의 행동이 “국가행위로 인정되는 것은 거의 없다”고 주장했다. .

사법부는 공무원이 일부 메시지를 차단할 수 없게 되면 공무원이 중요한 문제에 대해 발언할 의욕이 떨어질 수 있다고 덧붙였다. 이로 인해 학교이든 다른 기관이든 공공 이익에 관한 사항에 대한 언론과 논의의 자유가 강화되지 않고 오히려 축소될 수 있다고 경고했다.

한편, ACLU 등의 단체는 공무원이 소셜미디어에서의 코멘트 제한을 인정하는 것은 언론의 자유를 제한하게 되어 민주주의에 악영향을 미친다고 주장하고 있다.

“정부 당국자의 주장 결론은 소셜 미디어에서 불리한 견해를 표명한 유권자를 침묵시키거나 보복하기 위해 헌법상 백지 수표를 마련해야 한다는 것”이라고 ACLU는 말했다. 두 가지 사례에 대해 썼습니다.. “이것은 당국에게 가장 기본적인 헌법 수정 제1조의 보호를 무효화하는 방법을 줄 것이다.”

법원의 판결에 따라 소셜 미디어는 누가 공무원의 계정에 액세스하고 댓글을 달 수 있는지 새로운 시대에 돌입할 수 있다.

대화

이 기사는에서 전재되었습니다. 대화 크리에이티브 커먼즈 라이센스를 기반으로.읽기 원저.


답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다. 필수 필드는 *로 표시됩니다